Botanoscopio

Las flores, que se utilizan en el arte occidental para representar la fugacidad de la belleza, pueden en realidad ser bastante duraderas. Hoy hablaremos de una flor que no se marchita, y que de hecho tiene un ciclo de vida tan dilatado como si fuera una hoja. Las flores de los eléboros (Helleborus foetidus) se mantienen abiertas y fértiles durante unos veinte días en medio del invierno, un lapso de tiempo que ninguna otra planta iguala en la Península Ibérica. Pero además, una vez que la flor ha sido fecundada y el fruto empieza a madurar, los sépalos siguen desarrollándose y se mantienen vivos y verdes hasta que el fruto está en sazón. Entonces, bien entrada la primavera, los paseantes menos informados los ven y exclaman „huy mira ¡una flor verde!“.

En la fotografía veréis que la flor de este otro eléboro, el Helleborus viridis, tiene una estructura peculiar. Lo más llamativo son los grandes sépalos verdes que realizan la función de los pétalos, atraer a los polinizadores. Más adentro, hay unas estructuras en forma de lengüeta que segregan néctar, tan apreciado por los abejorros. Se trata de los verdaderos pétalos, que se han transformado en nectarios. En el interior de la flor aparecen los estambres, en gran número, y el gineceo, compuesto por varios carpelos libres.

Otra curiosidad de los eléboros es que en las especies de flores blancas (Helleborus niger, de los Alpes) o rosadas (Helleborus orientalis, del Ponto Euxino), los vistosos sépalos se vuelven verdes tras la fecundación. Es un proceso muy curioso, ya que si se eliminan los pistilos fertilizados las flores mantienen su colorido durante mucho tiempo. Esto se debe a que las plantas de floración invernal necesitan mucha energía para florecer y los eléboros, que carecen de órganos de reserva, tienen que sintetizar en el momento los azúcares que necesitan para florecer. Por eso las flores son verdes o se vuelven verdes tras la fecundación. Es más, si a una flor recién polinizada se le retiran los sépalos, la producción de semillas desciende drásticamente, ya que carecen de la energía necesaria para su normal desarrollo. Como veis, los eléboros son unas plantas interesantísimas. Si queréis saber más de ellas, os recomiendo este artículo y los que cita en su bibliografía. Por cierto, un ecólogo español, Carlos Herrera, es un fenómeno en este tema.

Nadie madruga más que los eléboros. Son los primeros en despertarse y sus flores se abren en pleno invierno, cuando apenas comenzamos a ver los amentos del avellano y las campanillas de invierno aún ni asoman. En España es común el Helleborus foetidus, mientras que en Centroeuropa además de esta especie aparece el “eléboro negro” o más poéticamente “rosa de Navidad”, Helleborus niger, una de las flores silvestres más hermosas de los Alpes.

Como casi todas la plantas que florecen tan pronto, los eléboros son muy tóxicos, ya que contienen unos venenos llamados “glucósidos cardíacos” que tienen un efecto paralizante sobre el corazón y además producen ulceraciones de las mucosas. El envenenamiento suele afectar a animales que los comen por error o por hambre desesperada, ya que son amargos y producen una sensación de quemazón al contacto con la boca. Una de estas sustancias tóxicas, la helebrina, se encuentra también el el veneno del sapo común (en realidad la helebrigenina, que es la parte venenosa de la helebrina, para ser exactos). Por ello es realmente increíble que estas plantas se utilizaran hasta bien entrado el siglo XVIII para tratar los gusanos intestinales. Probablemente el uso del eléboro como planta medicinal produjera más daños que beneficios, sobre todo si se aplicaba una dosis más alta de la cuenta, o si se administraba a los niños. No me lo quiero ni imaginar. Os dejo con unas fotografías del Helleborus foetidus, el eléboro fétido, una hermosa planta de nuestras orlas de bosque en sustrato calizo. Otro día os contaré por qué sus flores son verdes.

La planta de la fotografía es una fárfara (Tussilago farfara L.), pequeña hierba que se da mucha prisa en florecer porque parece estar harta del invierno, y quizás crea que al desplegar sus cabezuelas doradas tan temprano la primavera romperá antes. El Jueves pasado nevó intensamente, sorprendiendo a nuestra fárfara y a alguna que otra especie madrugadora más, que había comenzado a despertar. Pero la fárfara no se azora y está más que preparada para hacer frente a una inoportuna nevada de Febrero. Como podéis ver en la fotografía, es capaz de fundir la nieve circundante y hacer asomar su cabezuela por encima del manto blanco. Las inflorescencias de la fárfara, esas vistosas margaritas amarillas, funcionan de hecho como un panel solar en miniatura, calentándose con el Sol siguiendo una sencilla fórmula matemática: la temperatura del capítulo es directamente proporcional al coseno del ángulo de incidencia de la luz solar sobre su superficie (1).

Es decir, cuanto mayor sea el coseno del ángulo con que incide la luz sobre la margarita, más calor acumulará ésta. Para quienes hayáis olvidado la trigonometría que aprendisteis en la escuela, esto significa que si la luz que le llega es perpendicular a su superficie, ésta se calentará mucho más que si la luz es oblicua (el ángulo de incidencia será cero, y el coseno alcanza su valor máximo, que es 1). Una margarita consigue así, durante un día soleado de invierno, estar de 4.5 a 7.4°C más caliente que el aire que la rodea. El sábado pasado, mientras paseaba por la mañana bajo el Sol radiante del invierno, la temperatura era de aproximadamente —2°C. Esto quiere decir que en ese momento las flores podrían estar a una temperatura de 2 a 5°C sobre cero, más que suficiente para derretir la nieve que las cubría.

Además, como las fárfaras no se pueden mover (otro día hablaremos de las flores que sí pueden), necesitan orientarse de manera que puedan sacarle el máximo provecho a la ecuación acumulando todo el calor posible. Para ello, se orientan al sur y se inclinan en un ángulo de unos 40 grados que, por cierto, son la orientación y el ángulo que los fabricantes de paneles solares recomiendan a sus usuarios para los paneles fijos en nuestras latitudes. Gracias a este sistema de calefacción, las flores consiguen acelerar su metabolismo, paralizado por el frío, y lo más importante: logran atraer a los primeros insectos que, fríos y hambrientos, buscan en ellas no solo un tentempié de polen y néctar, sino además el calor que les permita hacer frente a días como hoy, en que el invierno parece no querer marcharse.

(1). Rejšková A. (2010). Flora 205: 282–289.

Parece una obviedad porque es un concepto que está arraigado profundamente en nuestra mente pero en realidad no es una discusión nada trivial. Hoy trataré de mostraros lo escurridiza que es la definición de planta, los cambios que ha sufrido a lo largo de la historia y lo equivocados que podemos estar cuando pensamos que las fronteras del mundo vegetal están muy claras.

El concepto de planta que la mayoría de la gente maneja hasta hoy día tiene sus orígenes en Grecia, cuando Aristóteles, el gran naturalista de la antigüedad clásica, estableció por escrito la primera clasificación científica del mundo vivo en Historia animalium. La clasificación aristotélica tuvo un impacto mayúsculo en la cultura occidental y se mantuvo a grandes rasgos hasta bien entrado el siglo XIX, es decir, durante más de 2000 años. Para Aristóteles, los seres vivos se dividían en „animales“, móviles y provistos de sensibilidad; y „plantas“, inmóviles y sin la capacidad de sentir. Esta primera y más intuitiva definición de planta tiene un fallo fundamental: estar formulada en términos negativos. Encierra el hecho de que no estamos muy seguros de qué es lo que definimos y por ello no sirve para aclarar lo que es una planta, sino más bien lo que no es, ya que todos los seres vivos que no se mueven y que no se pueden adscribir al mundo animal se han incluido tradicionalmente dentro del reino de las plantas.

El concepto aristotélico de lo vegetal fue mantenido por Carl von Linné (1735), el „padre“ de la botánica moderna, hasta que el biólogo alemán Ernst Haeckel desafió por primera vez la dicotomía animal / planta y propuso la existencia de un tercer reino, los Protistas, en su libro de 1866 Generelle Morphologie der Organismen o „Morfología general de los organismos“. Los protistas incluían seres vivos „ambiguos“ como las esponjas o diversos grupos de protozoos y algas difíciles de encuadrar dentro de los reinos animal y vegetal. Casi un siglo más tarde Herbert Copeland, en 1938, propuso el reino Monera para incluir a las formas vivas más sencillas, las bacterias. Pero fue Robert Whittaker, en 1969, quien dio un paso más al reconocer que los hongos, tradicionalmente considerados como plantas, no tienen nada que ver con ellas, elevando el grupo a la categoría de reino. Aquí están los cinco reinos de la vida que popularizó Lynn Margulis en su famoso libro de 1997. Esta visión simplificada de la naturaleza es la que más ha calado en el público y la que se enseña en las escuelas, aunque unos años antes el microbiólogo estadounidense Carl Woese (1990), en un importantísimo artículo, propuso una clasificación mucho más complicada pero más real, que es la que a grandes rasgos hoy se maneja casi unánimemente en el mundo académico. Otros autores, como Cavalier-Smith (1998) han escrito profusamente sobre el tema y propuesto clasificaciones de seis y nueve reinos, sin mucha aceptación.

Como podéis ver, la cuestión de „qué es una planta“ es muy peliaguda, porque las diferencias entre los diferentes reinos de la vida se establecieron hace cientos de millones de años, cuando la vida sobre la tierra aún era prácticamente invisible. En aquella época, ni siquiera había una atmósfera con oxígeno respirable y no existían los seres vivos terrestres. Todas las formas vivas eran microscópicas, organismos unicelulares que como mucho componían alfombras de microbios, como los que aparecen en los charcos unos días después de un gran chaparrón. Las diferencias entre plantas, animales y los demás reinos de la vida son enormes, radicales y se establecieron en esta época remota. Son por esto difíciles de entender para los no iniciados, ya que se trata de características microscópicas: diferencias en la estructura de las células, en su composición química y en su metabolismo. Para que os hagáis una idea de qué tipo de diferencias estamos hablando veamos un ejemplo simple. Las plantas, animales y hongos, seres aparentemente muy distintos entre sí, comparten la característica fundamental de respirar oxígeno. Esto no es así en otros reinos de la vida, que incluyen seres microscópicos que respiran azufre, manganeso o hierro (sí, si eres suficientemente pequeño puedes respirar cosas raras). Como veis, el hecho de tener hojas y ramas o cuatro patas al lado de este tipo de cuestiones fundamentales es relativamente secundario.

Durante las últimas dos décadas, se ha poducido un abandono progresivo del término tradicional „reino“ como categoría taxonómica y la introducción de un término nuevo de categoría superior, el „dominio“. Woese demostó que las formas vivas se agrupan en tres dominios generales: Bacteria, Archaea y Eucarya, que engloban 19 linajes a los que se les podría asignar el estatus tradicional de reino. La acumulación de información sobre la increíble variedad morfológica y fisiológica de los microorganismos hace que la categoría taxonómica de „reino“ sea insuficiente para describir las ramificaciones profundas del árbol de la vida y que este término se abandone en favor de grupos informales o “linajes” sin categoría taxonómica (Aldl, 2005). Los microbiólogos, que se sitúan en la vanguardia de estas clasificaciones que nos afectan a todos, agrupan últimamente a las plantas dentro de un linaje denominado Archaeplastida, junto con las algas rojas y unos misteriosos seres unicelulares llamados Glaucófitos. Los hongos, que no tienen nada que ver con el mundo de las plantas, entrarían dentro del linaje de los Opisthokonta, un enorme grupo de seres vivos que incluye también a los animales. Otros seres vivos tradicionalmente estudiados por la botánica, como las Cianobacterias, constituyen por sí mismas un reino, mientras que las algas pardas y diatomeas pertenecen al reino de los Estramenópilos y los dinoflagelados al de los Alveolados. El género de algas unicelulares Euglena, es el último representante de un linaje totalmente aislado que constituye por sí mismo un reino aparte, el de los Excavata. Como podéis ver, la definición de planta en términos negativos incluye en realidad a seres vivos que son como mínimo tan distintos entre sí como una encina y una oveja, y que pertenecen a seis reinos distintos.

Probemos entonces una definición “en positivo”. Una planta es un ser vivo provisto de núcleo celular - es decir, un eucariota- capaz de generar por sí mismo sus alimentos captando la energía de la luz y liberando oxígeno mediante la fotosíntesis oxigénica, gracias a unos orgánulos celulares llamados cloroplastos que están libres dentro de la célula. La acumulación de sustancias de reserva se realiza en forma de almidón. Esta definición, que dejará fría a mucha gente, incluye a todas las plantas y sólamente a ellas, desde algas unicelulares que poseen movimiento dirigido y que nadan libremente en el agua hasta los árboles gigantescos de los bosques de California y Australia, pasando por las algas verdes, los musgos y hepáticas, helechos y la variedad sin fin de las plantas con flores.

Referencias

Nota los libros que cito se pueden consultar libremente en la biblioteca digital BHL (excepto el de Margulis). Los artículos, pese a ser hitos en la historia de la ciencia y haber sido financiados con fondos públicos, se encuentran en manos privadas y hay que pagar por acceder a ellos. Se pueden consultar a través de un centro que esté suscrito a los servicios de la empresa de distribución correspondiente, o a través de un amigo científico que os los pase.

Aldl, A. M. & al. 2005. The new higher level classification of Eukaryotes with emphasis on the taxonomy of Protists. Journal of Eukaryotic Microbiology 52(5): 399–451.

Aristóteles. Sin fecha. Historia animalium (Historia de los animales). Traducción inglesa de R. Cresswell (1878).

Cavalier-Smith, T. (1998). A revised six-kingdom system of life. Biological Reviews 73(3): 203–266.

Copeland, H. F. 1938. The kingdoms of organisms. Quarterly Review of Biology 13: 383–420.

Haeckel, E. 1866. Generelle Morphologie der Organismen (Morfología general de los organismos).

Linné, C. von. 1735 (primera edición). Systema Naturae. Nota: si abrís el link, el tercer reino al que hace referencia el título de la edición de 1766 es el Regnum lapideum o reino mineral.

Margulis, L. & Schwartz, K. V. 1997. Five Kingdoms: An illustrated guide to the phyla of life on Earth.

Whittaker, R. H. 1969. New concepts of kingdoms of organisms. Science 163: 150–160.

Woese, C. R., Kandler, O. & Wheelis, M. L. 1990. Towards a natural system of organisms: Proposal for the domains Archaea, Bacteria, and Eucarya. Proceedings of the National Academy of Sciences USA 87: 4576-4579.

Un árbol de bosque, por ejemplo un haya de tamaño adulto, evapora unos 140 l de agua al día a través de sus hojas (1). Esta cantidad de líquido debe ascender diariamente a través del tronco, desde las raíces hasta la copa, a decenas de metros del suelo sin la presencia de un corazón que la bombee utilizando energía, como en los animales. Para conseguirlo, los árboles aprovechan las cualidades físicas del agua de manera que el transporte se produzca a coste cero. Sí amigos, aunque parezca increíble, el gigantesco Eucalyptus regnans, el árbol más grande de la Tierra, transporta litros y litros de agua a más de 100 metros de altura sin gasto de energía. Veamos cómo es posible esto.

El agua, y en general todos los líquidos, están sujetos a la acción de dos fuerzas: la cohesión, que mantiene unidas las moléculas y que es responsable, por ejemplo, de la forma de las gotas; y la adhesión, la fuerza de atracción que se establece entre las moléculas del líquido y las superficies que lo rodean. El mercurio, por ejemplo, tiene una fuerza de cohesión muy alta (por eso forma hermosas gotas esféricas), y baja fuerza de adhesión, que es la causa de que estas gotas parezcan resbalar libremente sobre la mesa sin empaparla, o en otros términos: el mercurio no se pega a otras superficies, no es un líquido que moja. El agua, por el contrario, es un líquido con baja cohesión en comparación con el mercurio pero en cambio alta fuerza de adhesión, es decir, se pega a las superficies que toca: moja.

El balance entre estas dos fuerzas produce la llamada capilaridad. Este fenómeno físico, que fue documentado por primera vez por Leonardo da Vinci, es responsable de que la pintura empape la brocha, la tinta fluya sobre el papel, la mecha de la vela no se consuma instantáneamente y de que el papel de cocina absorba el café que se me acaba de verter. El fenómeno consiste en que si ponemos un fino tubo de cristal (es decir, un capilar) en un recipiente con agua, ésta ascenderá por las paredes, más arriba cuanto más fino sea el tubo. Este ascenso varía entre los milímetros de subida en un tubo de cristal a decenas de metros en un tubo microscópico de celulosa, como los que conducen el agua dentro del tronco de un árbol. La capilaridad puede hacer ascender una columna de agua contra la fuerza de la gravedad hasta los 14 m de altura, por lo que para abastecer la copa de un árbol de bosque de 30 m se necesita una fuerza adicional.

En el árbol, además de las capilaridad, opera una fuerza de succión que se origina debido a la transpiración. Las hojas evaporan agua y como consecuencia de ello generan un vacío parcial que succiona los líquidos del tronco y raíces. Cuando una molécula de agua se evapora y sale de la hoja por los estomas, las moléculas siguientes „tiran“ unas de otras generando una formidable tensión. La combinación de estas dos fuerzas, capilaridad y tensión, es de un poder prodigioso y genera presiones negativas dentro del cuerpo de la planta que son diez o más veces mayores que la presión atmosférica. Como comparación, una olla exprés trabaja a 3 Atmósferas, con lo cual os podéis hacer una idea de la magnitud de las presiones que operan dentro de las plantas.

De esta manera es posible el ascenso del agua, y con ella de las sales minerales y los elementos necesarios para la vida, usando simplemente unas fuerzas limpias e ilimitadas que la naturaleza pone a disposición de los seres vivos. Está todavía por ver que el ser humano, con sus autoproclamadas inteligencia y grandeza, sea capaz de alcanzar una solución para sus problemas energéticos verdaderamente sostenible y beneficiosa para todos en lugar del oligopolio actual, construido para el beneficio de unos pocos a costa de la salud del planeta.

Referencia:

(1) Wullschleger et al. 1998. Tree Physiology 18: 499-512.

Los árboles son plantas enormes que dominan el paisaje en la mayoría de las regiones del globo. Sin embargo, muchas de estas formas arborescentes a que normalmente llamamos árboles, técnicamente no lo son. Un árbol, como veremos hoy, es una forma de crecimiento caracterizada por una estructura anatómica, una „forma corporal“ concreta. ¿Qué es lo que hace árbol al árbol? Primero, la presencia de madera. Muchas formas vegetales que podríamos calificar como arbóreas no son en rigor árboles: los bananos, cuyo tronco está formado por vainas de hojas comprimidas, son en realidad hierbas gigantescas; mientras que el drago o las palmeras (que aparecen invariablemente en las guías de árboles) tienen un interior esponjoso carente de madera y de este modo, botánicamente hablando, no son árboles, sino plantas herbáceas enormes de tallos endurecidos. Los saguaros y las chollas (especies de cactus) del desierto de Sonora más que árboles son toneles de agua venidos a más. Hay además formas vegetales gigantes, como los bambúes del género Dendrocalamus o ciertas algas pardas de las costas del Pacífico Norte (Nereocystis), que superan los veinte metros de longitud, y que claramente no son árboles.

El árbol está vivo, pero la leña, que constituye la mayor parte de su biomasa, no lo está: es un acúmulo de tejido muerto. Por ello la madera, el „esqueleto“ del árbol, no es comparable con los huesos de los animales, que están formados por un verdadero tejido vivo compuesto por células activas incluidas en una matriz mineral. Si un hueso se rompe, se fusionará de nuevo si es adecuadamente tratado, mientras que la madera no tiene la capacidad de regenerarse y si una rama o tronco se rompen no hay solución: el árbol tiene que producir un nuevo tronco o una rama nueva. La segunda característica anatómica de los árboles es que la parte viva de troncos, ramas y raíces es en realidad una capa finísima de unos milímetros de espesor, que envuelve la madera como un guante de seda y que se encuentra justo por debajo de la corteza. Todos habréis visto el tronco enrojecido de un alcornoque recién descorchado. Esta capa roja es el tejido vivo del tronco, que enrojece como reacción de defensa ante el aire y la luz. Esta finísima capa que envueve la madera se llama cámbium, y crece cada año produciendo madera hacia el interior del árbol y corteza hacia el exterior, ocasionando el crecimiento en grosor de los verdaderos árboles. En latitudes templadas este crecimiento se concentra en la primavera y el otoño dando lugar a la existencia de anillos en la madera, que se pueden contar para determinar la edad del árbol, o de una de sus ramas. Así que salvo las hojas, las yemas y el cámbium del que acabamos de hablar, toda la masa restante del árbol en troncos, ramas y raíces está muerta. Las palmeras no tienen un cámbium de este tipo ni crecimiento en grosor, así que técnicamente hablando no son árboles.

La actividad del cámbium produce madera en cada estación de crecimiento hacia el interior del tronco. Todos los años genera capas de células leñosas (el „xilema“, para lo más técnicos) que son como tuberías microscópicas. Estas células larguísimas mueren muy pronto tras formarse y se convierten en cañerías rígidas y huecas que transportan agua y sales minerales (la llamada „savia bruta“) desde el suelo hacia todos los tejidos vivos del árbol. El proceso de transporte, una de las grandes maravillas de la naturaleza ¡no necesita energía alguna! En primavera, estas cañerías están llenas de agua que asciende lentamente. A medida que el verano avanza se deshidratan paulatinamente, comprimiéndose y haciendo que el tronco del árbol esté crecientemente endurecido hacia su centro. Sólo los primeros centímetros de madera tienen función transportadora, y aparecen blanquecinos y esponjosos en sección, como se puede ver en la fotografía. Este anillo externo de color más claro se llama albura, en contraposición al interior oscuro y más pesado (el duramen, tan útil para los carpinteros) que ya no puede transportar agua y tiene una función de soporte meramente estructural.

El cámbium es también activo hacia el exterior, y simplificando un poco, produce la corteza y unas células conductoras especiales (el „floema“) que están vivas y que transportan los fluidos metabólicos del árbol: es decir, la savia propiamente dicha o „savia elaborada“ que fluye de las hojas y tallos verdes al tronco y raíces. La resina que exudan los pinos, almendros y muchos otros árboles cuando sufren una herida no es savia, sino una secreción que impregna toda la madera y que tiene función protectora frente a los patógenos, evitando la infección por hongos o bacterias, o el consumo de la madera por animales xilófagos (esto es, que se alimentan de madera). La resina de los pinos, por ejemplo, es muy rica en trementina (o aguarrás), y se ha explotado comercialmente de modo tradicional en muchos lugares de España. La corteza, la capa más externa del tronco, tiene una función protectora y puede ser muy gruesa, como en el alcornoque, donde el corcho protege el cámbium incluso de los fuegos. Si miráis un tronco de chopo, de cerezo o de abedul, veréis que la corteza está provista de marcas redondas de aspecto oscuro y áspero. Estas marcas se denominan lenticelas y contienen un tejido poroso que permite al cámbium recibir oxígeno del exterior.

Como os podéis imaginar, dada esta estructura anatómica, para matar a un árbol basta con extraer un anillo de cámbium de la base que deje al descubierto la madera. Ante un tratamiento así, la mayoría de los árboles perecerá sin remedio. Por eso es muy importante la protección de la base de los árboles urbanos durante las obras: una herida basal, fácilmente ocasionada por un obrero poco cuidadoso, puede dañar severamente el árbol, no sólo privándole de una parte importante de su savia sino además abriendo la puerta a todo tipo de infecciones fúngicas, acortando su vida y exponiendo a los viandantes y propiedades al riesgo de un golpe por caída de ramas o colapso del árbol en su totalidad, algo por desgracia muy de actualidad últimamente. Los árboles, esos gigantes que parecen invencibles, son en realidad seres relativamente vulnerables.

El porte majestuoso, las hojas divididas y brillantes, la corteza parcheada que se desprende en placas… Hacen del plátano de sombra un árbol difícil de confundir con cualquier otro. El plátano es además muy común en las calles de nuestras ciudades, no sólo por su gran belleza sino también por su tolerancia al aire contaminado, las podas salvajes y todas esas perrerías que los árboles urbanos tienen que sufrir y que matarían a un buen número de especies de árboles silvestres. Es una especie adaptable y muy vigorosa capaz de crecer sumamente deprisa, y sin embargo ¿ha visto alguno de vosotros alguna vez un plátano de sombra en estado silvestre? ¿se trata en realidad de una „auténtica“ especie? ¿de dónde provienen? Hay gente que cree que se trata de una especie espontánea, o de una forma de jardín del plátano oriental (Platanus orientalis), una especie bajo la que Teofrasto enseñaba botánica a los alumnos del Liceo ateniense (1).

La verdad es que no habéis visto nunca un plátano en estado silvestre en ningún sitio porque este árbol no existe en la naturaleza: se trata de un híbrido artificial entre dos especies que jamás se habrían podido cruzar debido a su procedencia dispar. Uno de los progenitores es el ya mencionado Platanus orientalis, magnífico árbol oriundo de Grecia y Asia Menor; el otro es Platanus occidentalis, un gran árbol de bosque proveniente del este de los Estados Unidos. Así que, rigurosamente hablando, no se trata de una especie como serían el melojo o el castaño. El plátano de sombra se origina cada vez que los dos Platanus mencionados se hibridan, y aunque las semillas de este híbrido son perfectamente viables, la apariencia de la segunda generación es muy variable y, como en el caso de las familias de muchos de nosotros, los retoños se parecen más a los abuelos que a los propios padres. No se trata, por ello, de una especie híbrida con morfología estable (2).

Dónde se originó exactamente este híbrido no es algo que esté muy claro, aunque todo apunta a Gran Bretaña. La historia del origen de nuestro árbol es muy interesante. El Platanus occidentalis fue traído a Europa a mediados del siglo XVII por el botánico y jardinero inglés John Tradescant hijo (que además se trajo de su viaje a Virginia entre 1628 y 1637 tulíperos, magnolias y muchas especies más, hoy ampliamente cultivadas). La primera referencia escrita al plátano de sombra aparece en un catálogo del jardín botánico de la Universidad de Oxford, de alrededor de 1680, redactado por su conservador Jacob Bobart, en la que se puede leer „P. [Platanus] inter orientalem et occidentalem media“ (3). Además de su gran vitalidad, el ser intermedio entre sus „padres“ es la principal característica de nuestro árbol, que manifiesta un marcado vigor híbrido y llega a crecer hasta el doble de deprisa que sus especies progenitoras (hasta los 35 m de altura). Se propaga además muy fácilmente por esquejes, lo cual contribuyó a su rápida expansión por Europa durante los siglos siguientes. Ya en 1704 es descrito por el botánico francés Joseph Pitton de Tournefort, y más tarde por los alemanes Münchhausen (1770), Willdenow (1797) y el portugués Brotero (1805). Si nos atenemos al principio de prioridad y al código de nomenclatura botánica, el nombre correcto del plátano de sombra sería Platanus x hispanica Mill. ex Münchh., ya que los nombres anteriores a 1753 („año cero“ de la botánica y fecha de publicación del Species Plantarum, de Linneo) no se tienen en cuenta, y los nombres de Willdenow (P. acerifolia) y Brotero (P. hybrida) son superfluos.

El origen híbrido de Platanus x hispanica es fácil de constatar, ya que es un ejemplo de libro de herencia mendeliana. Los ejemplares de la primera generación híbrida son homogéneos (primera ley de Mendel) y presentan características morfológicas intermedias entre P. occidentalis y P. orientalis. Por otra parte, la descendencia de estos árboles es morfológicamente heterogénea cumpliendo así la segunda ley de Mendel (segregación de caracteres en la segunda generación híbrida). Además, un interesante estudio genético (4) reciente ha demostrado definitivamente que todos los plátanos de sombra son híbridos, con mayor o menor grado de introgresión hacia uno de los parentales (o sea, que los híbridos se han cruzado alguna vez con una de las especies progenitoras). ¡Complicado! Pero ¿quién dijo que sería fácil?

Bibliografía - añadida el 12.IX.2014 -

(1). Pavord, A. (2005). The naming of names. Bloomsbury, Londres.

(2). Santamour, F. S. (1970). Hybrid vigour in seedlings of re-created London plane. Nature 225: 1159-1160.

(3). Henry, A. & M. G. Flood (1919). The history of the London plane (Platanus acerifolia). Notes on the genus Platanus. Proc. Royal Irish Academy 35: 9–28.

(4). Besnard G. & al. (2002). Molecular approach of genetic affinities between wild and ornamental Platanus. Euphytica 126: 401–412.